БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Это ужасно. То, что сегодня в России происходит – ЭТО И ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ.

ДЕМОКРАТИЯ – это и есть сущностно «всевластие олигархов и криминалитета, крепко повязанных с административной верхушкой коррумпированного чиновничества под прикрытием городской интеллигенции». Точнее, не «повязанных с..», а олигархов и криминалитета нанимающих административную верхушку чиновничества и  городскую интеллигенции. И другой демократии не только нигде нет, но и быть не может в принципе!

Давайте говорить о власти народа, как о народовластии, а не демократии. Чтобы не путать мечты с реальностью. Так вот – мечта о народовластии в политике столь же бессмысленна, как и мечта о «вечном двигателе» в технике. Иметь, конечно,  хочется, но увы, это невозможно. Что касается народовластия, то, в частности, оно невозможно в силу соответствующей теоремы Эрроу.

Поэтому все разговоры о народовластии столь же абсурдны, как разговоры о вечном двигателе  и могут быть предметом только жулья -  политических разводил, -  и шизофреников. Следовательно, они просто должны быть навсегда изъяты из серьезного, не-пропагандистского, контекста.

Хочу заметить, принцип исключения  идеи народовластия из политического анализа и политического конструирования вовсе не негативен.

От абсолютно позитивен, как и законы о невозможности вечных двигателей разных родов. Он позитивен, так как  он сразу позволяет дезавуировать пропаганду и политический бред, просто отсылкой к принципу.

Проблема в том, что это понимание убивает ВЕСЬ ЗАПАДНЫЙ ЛИБЕРАЛЬНО - ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС, ВКЛЮЧАЯ "КОММУНИЗМ". КАК ОДНУ ИЗ ЕГО ЕСТЕСТВЕННЫХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.

Хочу обратить особое внимание: когда либерально-демократическая шпана отождествляет коммунизм с "диктатурой" - это просто наивное шулерство,  ложное использование слова диктатура, вырванного из контекста. Это слово появилось от словосочетания "диктатура пролетариата",  которое в свою очередь было создано в качестве противопоставления "диктатуре буржуазии" - словосочетании, связанном с Французской революцией.

На деле, оба словосочетания абсурдны, так как всякое общество - есть диктатура. Диктатура ЭЛИТЫ - тех, кто реально принимает и способен осуществить решения, влияющие на большинство членов данного общества вне зависимости от согласия или несогласия последних.

Всякая вменяемая и реально нацеленная на улучшение состояния общества деятельность должна исходить из этого понимания.

Никакой другой демократии с Древней Греции не было и нет. И быть не может. "Власть советов" сущностно ровно такой же ничтожный бред, как ПАРЛАМЕНТ вкупе С ПРЕЗИДЕНТОМ. Вы не вырвались и навязанного вам "либерально - демократического" дискурса и используете дурные, пустые понятия. Демократия - ЭТО СИМУЛЯКР. Ничего сущностного. То есть разговор о "буржуазной демократии" - есть нонсенс...

Полностью у sl_lopatnikov в Закон о невозможности народовластия и лживости демократического дискурса.

===

“...так как всякое общество - есть диктатура. Диктатура ЭЛИТЫ - тех, кто реально принимает и способен осуществить решения, влияющие на большинство членов данного общества вне зависимости от согласия или несогласия последних” - отличная… заготовка для тонкой обработки!

Всякое ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ ДИКТАТУРА тех, кто принимает решения, влияющие на всех членов данного общества.

Здесь есть кто-нибудь, готовый в здравом уме оспорить данное утверждение? Есть ли тот, кто дерзнул бы встать рядом с лауреатом Нобелевской премии по экономике Кеннетом Джозефом Эрроу и заявить, что предложенное определение ложно ввиду доказанной невозможности «коллективного выбора» и что на самом-то деле (sic!) все существующие общества живут под тайной или же явной властью монархов? Оставим сию тщету, завязав большой узелок на память о принципиальной разнице осуществления «выбора» (ага, привет второму туру голосования!)) и принятия «решения». Лучше займёмся-ка социологией!

Так вот, сия “продажная девка империализма” нас пустит к себе в любое время дня и ночи, но к главной тайне своей - к основному противоречию любого социума - ни-ни! Хотя само оно, скрываемое противоречие-то, очевидно как на ладони:

противоречие между управляющими (принимающими решения) и управляемыми.

И это противоречие разрешимо!

Опишем социум следующим образом - любое общество всегда образовано из двух слоёв:

1) слой управляющих (реально(!) принимающих решения; “элита”) и

2) слой управляемых (подчинённо-исполнительный;“толпа”, “масса”).

В свою очередь уже второй слой возможно разделить на две составляющие:

2.1) тех, кто “вне зависимости от согласия или несогласия последних”, т.е. способных оценивать принятые первым слоем решения и согласных с ними, либо желающих принятия иных решений, и

2.2) тех, кому “политика не интересна”, либо у кого и так “есть чем заняться”, т.е. людей, не желающих участвовать в принятии общегосударственных решений и на всё согласных (не способны, не уверены, боятся, согласные на подчинённое положение etc).

Об этих трёх составляющих любого социума можно добавить ещё, что их долевое соотношение может быть динамическим (изменяемым). Т.е., например, первый слой может составлять от всего общества и 0.0001%, и 0.001%, и 0.01%, и 0.1%, и 1%, и...

Важно! Предлагаемое ниже решение не только не исключает, но и настоятельно требует наличия уже имеющихся институтов государственности (президента, правительства, думы, советов etc).

Решение: формально - для всех и для каждого члена социума, реально же - лишь для слоя “2.1”, но в структуре институтов государственности МОЖЕТ И ДОЛЖЕН появиться новый институт власти, чьи решения должны становиться главенствующими как для всего социума, так и для остальных государственных институтов.

Итак, касательно нового института власти:

- в принятии решений может по желанию участвовать любой гражданин;

- решение считается принятым, если оно высказано большинством от всего населения;

- принятые решения имеют статус Основного закона и обязательны для государства и социума в целом.

Естественно, подобный институт власти может быть реализован исключительно как цифровой (электронный). Само-собою, регламент его работы должен предусматривать и “защиту от дурака”. Главное, что может смущать некоторых, так это “невозможность” убедить большинство “взять власть и в свои руки тоже”. Но, выбрав президента, разве вы лишились права выбирать депутатов в различные парламенты? Так и с новым институтом власти: вы, лично, если намерены принимать в нём участие, так может быть вам делегируют свои права ваши дети, родители, бабушки с дедушками? К слову…

К слову, одного не пойму - почему подобный новый институт государственности нельзя называть народовластием? Ведь если этим институтом будет принято решение, например, об общенародной форме собственности на средства производства :)/ , то что же это, если не реализация непосредственной власти народа?

И последнее. Коль придёт к вам шальная мысль о тождественности предлагаемого института и института плебисцитов - самое время вспомнить о “большом завязанном узелке” и приняться за самостоятельную работу по различению (моих/своих?) заблуждений.

Прошу помощи: