Пишет 
dimrych, 28 июля 2017, 12:06:42
Для меня красный флажок - это отсутствие подробно описанных механизмов:
Уверен, мы оба осознаём, что реализованный механизм есть исключительно следствие процедурных действий государства, выраженных в законах и подзаконных актах, включая, например, и “инструкцию пользователя” электронного интерфейса, обеспечивающего регистрацию волеизъявлений гражданина. Так что, что дальше - пока (пока!)) лишь только мнение.
1.внедрения народовластия. Пчелы сами мёд не отдадут. Опять революция?
Спасибо
awas1952, убедил он меня прочитать одну книгу. Сам второй год сомневался, кругами ходил, но… Спасибо ещё раз и присоединяюсь к настоятельной рекомендации! Касательно разрушения внедрённых в нас мифов “о пчёлах и мёде” лучше предложенной книги, по крайней мере - я, не встречал, хотя и могу лично свидетельствовать об адекватности содержания со своей колокольни. Ещё раз: это лишь миф, как и мифы о революции.Внедрение. Хорошее, очень хорошее слово - силой веет от него, неизбежным насилием. Внедрение народовластия в систему государственного устройства есть исключительная прерогатива непосредственно самого государства. И даже если какие социальные практики рождаются вне государства, право и власть на это всё равно остаётся за последним, будем в этом вопросе адекватными.
Есть, однако, у меня гипотеза (вот неизвестно мне подобного в истории): любое государство(!) не способно вечно противостоять достаточному(?) уровню насилия со стороны своего населения. Надеюсь, не стоит вдаваться в множества возможных целей подобного насилия, средств их реализации и результатов подобных приложений усилий?
Допустим, мы ставим своей целью принуждение государства к введению народовластия через создание необходимого, дополнительного к уже имеющимся, института непосредственного осуществления народом своей власти (института народовластия).
Во-первых, подобная цель исключает разрушение государства - государство нам необходимо как для создания народовластия, так и его функционирования. Во-вторых, подобная цель не ставит захват власти (переворот или выборы), поскольку институализация народовластия от смены ФИО представителей в традиционных государственных органах власти хоть и может зависеть, но лишь сильно косвенно.
Итак, для достижение нашей общей цели необходимо “создать” соответствующее средство насилия, достаточное для того, чтобы государство однозначно услышало соответствующее волеизъявление большинства населения и подчинилось этой воле, т.е. приняло её к исполнению [при этом охлократия уличной толпы, подобная киевским майданам, мне неприемлема, поскольку (а) не может в себя физически включить большинство населения страны и (б) психология уличной толпы подразумевает что угодно, но только не сумму воль отдельных граждан.]
Мой выбор средства насилия над государством пал на активный отказ в выражении легитимности кандидатам, избираемым на государственные и муниципальные выборные должности. Способ простой - идти на избирательные участки, законно получать причитающиеся бюллетени для голосования, но выражать своё волеизъявление в форме отказа опускать бюллетени в урну для голосования. Граждане не могут быть ограничены в подобном волеизъявлении, но при этом избирательные комиссии обязаны осуществлять соответствующий подстчёт “пропавших” бюллетеней и отражать их число в протоколах комиссий.
===
А вот теперь уже мои вопросы. Ко всем неравнодушным:
1.1) Какие ещё (теоретически, фантастически) возможны средства для оказания насилия по отношению к государству в целом?
1.2) Какие из них (1.1) доступны для одномоментного использования всеми без исключения гражданами России и при этом не требовали бы особого разрешения со стороны государства, но при этом самим государством регистрируемы и освещаемы в прессе?
1.3) В чём предлагаемые (1.2) средства насилия над государством лучше и эффективнее, чем активный отказ избирателей на участках голосования в выражении легитимности власти до внедрения ею в систему государственного устройства института народовластия?
Есть ЛИШЬ одна проблема - население не знает о самой возможности создания института народовластия, о личных выгодах (sic!) от его введения и о необходимых со стороны населения действиях для возникновения этого института. Каково же решение этой ЕДИНСТВЕННОЙ проблемы? Ответ на неё идентичен ответу на второй вопрос от dimrych.
2. применения народовластия, физически. Не сведется ли опять к неким выборщикам, тем более, если можно будет индивиду отказаться.
3. теоретических основ. Почему это лучше? например, почему лошади, согнанные в колхоз, напашут больше, как убеждали большевики?
4. механизм защиты, чтоб это самое народовластие не стало опять властью избранных. Сразу скажу, защита должна быть очень мощной, потому что кучковаться, стремиться в касты, стремиться к домированию любым способом - это у человека в крови, мы так устроены.
4а. защиты от насилия при становлении народовластия.
5. отбора, кастинга компетентных людей и репрезентативной выборки по ним. Ведь общие желания народа известны безо всякого института народовластия., эти желания универсальны и их исполнение естественно, как в любой семье - есть деньги/ресурсы, покупаем велосипед/ повышаем пенсию. Нет денег - экономим и зарабатываем.
Без прописанных и обоснованных механизмов воплощения задумка о прямом народовластии может легко стать очередной демагогией. Вот здесь у меня красный флажок.:)) Успехов Вам.