- Пушкин, где вы?
- Во мху я!
Решил начать с этой гимназистской записи на полях - человека, по взрослению написавшего не менее талантливые строки - а вышло как для самооправдания отсутствия у себя талантов, частенько выливающееся в эмоциональное негодование “моих” читателей. - Пох.
Пох мне на таких же бесталанных мудаков, кои на вопросы неофитов посылают их к “первоисточникам”. Ага, типа марксизм есть парадоксальная - аки ТО и СТО Эйнштейна - логика имени Гегеля! [Кстати, если ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК, то... Вывод каждый, даже не обладающий соответствующей логикой, способен сделать из этого самостоятельно. Каждый, кто имеет способность к мышлению)..] Проблема, как по-мне, сокрыта малость в другом.
В нас с вами, уважаемые читатели. Проблема именно В НАС. Это именно мы сделали марксизм тем, что вышеупомянутые мудаки стали его, марксизма, олицетворением. То, что эти самые мудаки-марксисты, именуемые нами коммунистами, сделали из науки (которая называется вообще-то политэкономией) [веро-]Учение - это уже второй вопрос, то есть следствие проблемы, кою мы собственной леностью ума и сотворили.
Учение - это про религию, про веру в Спасителя, который сделает то, что нам самим ленно. Наука же - лишь только про открытия новых возможностей, новых степеней свободы для человека. - А-у-у! Какие открытия в марксизме, пусть - в полит и(!) в экономии, совершили и совершают наши с вами современники? Не-ту, у-у-у...
Известно (да хоть пусть и брешут!) высказывание Сталина в последний год его жизни: БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ! Сказал и был незамедлительно убит (да хоть пусть и брешут!)
“После” не означает “вследствие”. Но меня интересует в данном случае именно “до”, а не “после”. До сего дня есть ли у нас теория социализма? Пох на автора этих слов, но есть ли у нас в наличии такая теория? Мы же (типа) стенаемся за возрождение СССР - как государства социалистического равно справедливого? Теория, спрашиваю, в наличии есть? Не-ту, у-у-у...
Итак,
ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ МАРКС?
Ответ: ДАБЫ НЕ ВОЗНИКЛА ТЕОРИЯ, а значит существующее статус-кво оставалось неизменным и далее.
Статус-кво, как по-мне, - это “проблема” толпо-элитаризма, выражающаяся в монополизации правящим классом права принимать решения. Не знаю как вы, но я допуска к принятию общегосударственных решений не имею. И пролетариат во времена СССР - государства “диктатуры” пролетариата - точно так же, как и я сейчас, реализованной возможностью принимать общегосударственные решения не обладал - фак(т) железобетонный [и тыкать мне работой Сталина от 26-го года здесь не надо!]
Зачем “коммунистам” Маркс?.. Непосредственно своими глазами, воочию вижу - для буйного цветения антисоветизма=русофобии. Вы вот сами спросите профессора Попова о содержании понятия “диктатура пролетариата” - разве ответит он, что это всего лишь реализация “ВЫБОРЫ + РЕФЕРЕНДУМЫ”? Ладно..,
расскажу я вам лучше про антисоветизм! АНТИСОВЕТИЗМ - ЭТО неприятие диктатуры пролетариата, а именно права любого и каждого человека труда:
- выбирать своим представителем любого другого, а не из дозволенного бюллетенем списка кандидатов;
- выбирать куда необходимо, а не лишь только на должности, что дозволены правящим классом;
- выбирать когда угодно, а не в единый день голосования, что наступит лишь через шесть лет;
- ну и соответственно референдум. Кстати, от лат. referendum — буквально: то, что должно быть сообщено. Вспомнил вот, как правящий класс сообщил мне о своём решении ликвидировать СССР - бюллетень изуверский типа с “вопросом” мне подсунул. Так вот, диктатура пролетариата лишь тогда диктатура, когда пролетариат сам, непосредственно свою волю сообщать будет правящему классу.
Было ли подобное (я о диктатуре пролетариата) в СССР? - Нет! Существует ли антисоветизм как неприятие именно этого? - Да. И вы ещё спрашиваете, зачем “коммунистам” Маркс?..
[Зы. Звиняйте за фол обсценной лексики. “Ну, не шмогла” иначе]