СУВЕРЕНИТЕТ (государственный) - никем и ничем* не ограничиваемое право правящего класса на господство (власть) в отношении населения, проживающего на «подмандатной» территории.
[* - политесу ради должно поминать “волю правящего класса, им(!) же возведённую в Закон”. Но в пекло политес.]
- Такова неотъемлемая черта нашей с вами реальности, с коей и предлагаю
продолжить.
Итак, ранее уже упомянутые грани нашей реальности:
1) институт референдума правящим классом законодательно сконструирован таким образом, что “мышь, от греха подальше, не проскочит”, т.е. референдум, либо прямо не инициированный, либо открыто не поддерживаемый государством, в нашей стране в принципе не возможен;
2) референдум о судьбе пенсионной реформы с высочайшей долей вероятности отвернёт народ от государства и актуализирует вопрос о сохранении (о крахе) государственной системы.
Вместе с организацией мирного, в рамках закона, живого праведного гнева в отношении людоедской реформы, населению предлагается внемлить двум спец-идеям:
3) самому народу референдум не нужен, необходима полная отмена этой реформы;
4) а если иное управленческое решение для таковой отмены невозможно, то пусть Владимир Владимирович со своей командой сами и инициируют референдум, мол, - кто ж против!
Хочется выкрикнуть:
— Как кто убил референдум?.. — Вы и убили-с...
Но давайте без эмоций, а если и о эмоциях, то с позиций рационального.
Пункт первый из приведенных, он, скажем так, нейтрален по отношению к нашей психике. Никогда - ни в СССР, ни в нынешней России времён античеловеческого капитализма - никогда референдум не был институтом народного волеизъявления, но лишь исключительно инструментом манипулирования в руках правящего класса. Более того, лево-патриотический ум замшелого консерватора даже помыслить иное отказывается - иной реальности никто из нас не знает, а значит в таких умах иное попросту невозможно. Вот и нет причин для страхов и всяких там рефлексий. Проехали.
Со вторым пунктом малость сложнее. Взрослый человек если и не на собственной шкуре, то индуцировано, благо носителей через раз, обязан ночью проснуться и чтоб от зубов - советский народ, променяв своё первородство на чечевичную похлёбку, отвернулся от своего правящего класса и... сам, своими собственными руками, растерзал тело Родины-матери на части «суверенных» и «независимых» «государств». Не вышел он, “пАнимаешь”, на улицы, вот и.
Вот и должен теперь нести этот крест, покуда кровью сей грех свой не смоет. - Что? Кровушки народной боитесь? Будет она вам, коль не покаетесь, коль не признаете, коль в очередной раз вознамеритесь отвернуться от правящего класса - от самое суть государства!
Иными словами, если вот без этого всего лирического, страх - вот что должен вызывать из подсознания второй тезис - страх распада России и неизбежных майданных войн на руинах государственности. Вот какова формируемая реакция у человека на мысль инициирования народом (не правящим классом!) референдума.
Избавиться от этого страха позволяет принятие как своего собственного тезиса из пункта три: «референдум не нужен!» - Всё просто, прими тезис и никакие психиатры тебе не потребуются.
Но ведь, помимо избавления от страхов, требуется и рациональное само-объяснение своей т.н. протестной деятельности. Есть у нас вам и это - Путину необходим весомый аргумент против прихоти всего правящего класса. Вот и! По крайней мере - хоть что-то, хоть как-то, хоть какое-то самооправдание, мол, ведь сделали всё, что могли (по правящим классом дозволенному законом)!
НО ВСЁ ЭТО - ПОЛНАЯ ХРЕНЬ.
Или, как выражаются внемлющие сами знаете кому товарищи, - “БРЕД!”
В том смысле, что не это главное, не в этом вся суть! - Почему в нашей стране при всякой власти, при любом режиме референдум был и остаётся «естественной» монополией правящего класса? По-че-му?!!
Почему народ лишён своего конституционного, установленного ажно с 1936 года, права на референдум? Что такого невообразимого случится в нашей стране, коль народная инициатива выльется в принятие непосредственно народом общегосударственного решения?
Понятное дело, что тезис №1 является следствием. Следствием страха (чьего?) причины, сокрытой в тезисе №2. Ибо тезис №2 в принципе содержит в себе чёрного лебедя для одной отличительной особенности общественной формации. Не вопрос отмены непосредственно народом людоедской реформы, а в принципе вопрос самой возможности народом принимать решения - вот чего всеми силами пытаются не допустить идеологи охранительства монополии правящего класса на принятие общегосударственных решений.
ОХРАНИТЕЛЬСТВО МОНОПОЛИИ - в этом суть. В противном случае на смену суверенитета государственного может прийти
«НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ».
Так это называется в политологии. Но об этом, о таком исходе - молчок?
Видимо - да, ведь проще отмахнуться: “До встречи в СССР!..”