Несчастный случай, и это ещё мягко сказано, приключился с народом России в виду того, что видные представители современного отечественного коммунистического движения в лице М.В. Попова и И.М. Герасимова отказывают народу России, а вместе с ним и его прогрессивной революционной части - пролетарскому классу, в праве на изъявление своей воли на референдумах. Типа,
Quod licet Iovi, non licet bovi
(«Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»)
Итак,
«Роль этого "института" нулевая, если не сказать вредная. Безусловное преимущество здесь за теми, кто организует референдум. одной лишь формулировкой вопрос можно достичь любых желаемых результатов — достаточно вспомнить референдум "за Советский Союз". Когда правильная идея овладела массами для ее реализации есть другие способы»
- справедливо отмечает Иван Михайлович Герасимов - вице-президент Фонда Рабочей Академии, кандидат технических наук, доцент, преподаватель Красного университета.
Полагаю уместным выразить своё личное понимание сказанному.
1. «Роль этого "института" нулевая» - факт, бесспорно. Вопрос лишь в том, содержит ли данное утверждение, что “... и так будет!”, в дополнение к нынешней констатации “так было, так есть...”
“Так” - было в СССР, “так” - есть в РФ, “так” - это правовая конструкция, предполагающая монополию правящего класса на инициирование референдумов. Но как и тогда, так и поныне пролетариат в лице класса не был правящим и, соответственно, возможность инициировать референдум имел нулевую. История всей классовой борьбы в России не может похвастаться ни единым референдумом, инициированным самими трудящимися - железобетонный факт, пресекающий на корню все измышления и домыслы об эффективности такого института в деле отстаивания классовых интересов - на нет каков может быть суд?
2. «... если не сказать вредная» - но это ведь сказать ой как важно! Важно, поскольку сказав “А”, нам придётся вытаскивать на белый свет того, для кого возможна сия “вредность”.
Мы все знаем, что на сегодня инициирование референдума - абсолютная, в соответствии с законодательством монополия правящего класса. Мы все на собственной шкуре знаем, что правящий класс все им проведенные референдумы использовал для манипуляции населением, к своей выгоде и во вред народу. Полагаю, с этим спорить никто не станет. Но вопрос же принципиально в другом! - Завоюй пролетариат себе, а заодно и “всей массе трудящихся и эксплуатируемых”, право инициировать референдумы (такого в истории не было, но предположим!), кому от этого вред станет?
Иными словами: кого, какой класс, какую социальную прослойку общества защищают, аргументируя “вредность” самой возможности референдумов, инициируемых со стороны пролетариата?
3. «Безусловное преимущество здесь за теми, кто организует референдум» - и ведь не поспоришь! Ну и как на счёт завоевать такое преимущество для пролетариата? Или милость сия “светит” трудящимся лишь после окончательной победы коммунизма, да и то - во всём мире? Сделать референдум возможным, полагаю, цель - достойная и, главное, возможная для авангарда класса.
4. «... одной лишь формулировкой вопрос можно достичь любых желаемых результатов — достаточно вспомнить референдум "за Советский Союз"» - и этот факт заслуживает не забвения, но пристального изучения. “Желаете вы сохранить Советский Союз как... Таможенный Союз?” - только за этот урок все мы, “по гроб жизни”, должны быть “благодарны” руководству СССР.
Любая постановка вопроса по-определению предполагает наличие возможности манипуляции. “Управлять, то есть манипулировать…” - дополнил сей факт Греф. Но всё это и многое другое не есть основание для отказа со стороны авангарда в управлении борьбой класса. Однако, данный вопрос заслуживает как изучения (например, в Красном университете), так и обязательной рефлексии всеми участниками классовой борьбы.
Но то всё иезуитство, что не отрицает гипотетическую обоюдоострость института референдума как оружия для пролетариата.
5. «Когда правильная идея овладела массами для ее реализации есть другие способы» - да. Никто и не отрицает нашего права чистить свои ружья кирпичом. Почему нет, если этот способ показывает свою эффективность? С другой стороны, почему бы не расширить свой инструментарий дополнительным способом - у кого от этого “убудет”?
Однако, как я понимаю, вопрос в другом? Ведь есть только одна “правильная” идея, понять которую без референдума, что именно она овладела массами, довольно просто. И это - гражданская война. Поддержку же других идей, по-идее, массы могли бы выражать явно и разумно - посредством волеизъявления на референдумах. Могли бы...
Вижу огромную проблему, т.с. вызов эпохи, в том, что авангард не видит возможности и необходимости собственной эволюции с тем, чтобы стать для класса союзником и соратником, а не оставаться и дальше в роли пастуха для неразумного стада.
Именно у авангарда предназначение быть think-tanks / brains trust - генераторами идей, правильность которых, их своевременность и необходимость определял бы именно класс и класс в целом. Если, повторюсь - если! - если и когда будет завоёвано право масс на инициирование референдума, не вижу ни одного препятствия авангарду выдвинуть формулировку вопроса “о шестичасовом рабочем дне” с тем, чтобы требуемые законодательством два миллиона граждан выступили бы инициаторами соответствующего референдума.
В чём проблема, помимо действующего законодательства о референдуме? Полагаете, что пролетариат не поддержит такую идею? - Ну, не поддержит... Ну, означает, что несвоевременная она, “неправильная”. Ну, значит мало, недостаточно, недоступно разъясняли и потребуется с вашей стороны больше усилий и работы, что ж с того. Вот только не будет всего этого и многого другого,
покуда мы не заявим «своей ближайшей целью завоевание для пролетариата демократии» в форме референдума. (См. Манифест коммунистической партии)
Буржуазия никогда своей волей не одарит пролетариат и всю массу трудящихся и эксплуатируемых возможностью непосредственно самим выступать инициаторами референдума. Вся надежда лишь на Красных, что возглавят борьбу трудового народа в том числе и за эту цель. Вот только остались ли ещё наши в стране?
Прошу считать этот текст открытым письмом к Фонду Рабочей Академии и Красному университету с предложением о начале серьёзного и обстоятельного разговора.