А не взять ли нам из истории какую-нибудь, никому не нужную, а может, даже и запрещённую ныне к упоминанию страну и не провести ли над ней мысленный эксперимент? Ну, например, - пусть наша несуществующая страна будет называться Українська Радянська Соціалістична Республіка или, для краткости, УРСР.
Вводная по УРСР подразумевает наличие внешней агрессии (как политической, так и военной), неприемлемый и неподъёмный внешний долг, выдуманный и повешенный на страну ворами-олигархами при участии агрессора, а главное - нескончаемые повестки, похоронки, поборы… (Некоторые, правда, называют столичную власть УРСР - хунтятами, а священную АТО - гражданской войной, но это потому, что страна ещё не сдалась и в ней есть “настоящая” свобода (слова).)
Вот любопытно, интересует ли кого возможность “одним махом”:
И не говорите, что такое невозможно. Советское государство тому не единственный пример. Но для начала -
рискните, наберитесь духу и ответьте на один вопрос:
Моё самоопределение:
...А знаете? Я думал здесь изложить механизм разрушения государств, а, равно(!), - инструмент их со-творения. Ведь любое сказанное “А” предполагает произнесение и “Б”, и “В” и далее по списку.
Но!
lab-sr.livejournal.com/53543.html?thread=2
Первый и прямо в яблочко комментарий. Да, всё дело в том, что любой вопрос подразумевает наличие объекта манипуляции, которому именно этот вопрос и предназначается. А непосредственно сутью манипуляции уже являются выводы, делаемые из очевидностей и подсовываемые вопрошаемому.
И что же, по вменённой привычке предлагается озвучить выводы? Предлагается одним - стать манипулируемыми, другим же - возможность приобщиться к “несогласным”?
Может лучше ещё раз пробежаться по очевидностям?
Раз. Единственное, что содержит в себе т.н. “право наций на самоопределение”, так это перехват управления, при котором определённая [контр]элита обретает субъектность в отношении некоторой территории, население которой объявляется нацией, реализовавшей это своё право.
Очевидно, что в этом случае как и метрополия, так и её протекторы будут отказываться от признания самого наличия этого права у такого населения, размахивать флагом “территориальной целостности” и при этом полит-корректно называть своих беглых рабов сепаратистами (террористами).
Для народов же, помимо подобного великой французской резне (“справедливого” протеста-восстания-революции), иного “мирного” способа освободится от власти элиты-протектора (любой формы протекторальной зависимости - как от олигархии, так и до иного государства-колониста-метрополии) на сегодня правовыми институтами не предусмотрено.
Два. И есть одно всего лишь слово. Но:
- это слово превыше всего (понад усе);
- и этому слову - слава и слава хероям этого слова;
- это слово - основа наци и смерь их врагам (ворогам) и во-первых многонациональному народу;
- это слово - знамя государственного переворота;
- это слово - повод войны (АТО), повод бесправия, беззащитности и безнаказанности;
- это слово - оружие (зброю) фашизма и нацизма;
- это слово никогда не было батьківщиною (Родиной) - батьки многонационального народа не за это слово погибали и не ради него растили хлеб;
- брехня (ложь) это, а не это слово - выдерни его и нет всего вышеперечисленного.
А что до выводов… Демократия, как основной инструмент юридического оформления и поддержания протектората, имеет свой один, но фундаментальный изъян - бланк для голосования.
Вот все (так говорят, sic) верят в войну всех против всех и которая всегда в интересах лишь “некоторых”. А я верю в возможность формирования критической массы, которая сможет явить свою волю посредством бюллетеней т.н. “демократии” и так, что эта воля не останется незамеченной и невоплощённой.
Тебе решать.